重慶奉節(jié)縣一家幼兒園缺校車(chē)，女園長(zhǎng)的情人——當(dāng)?shù)刎?cái)政局企業(yè)財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)盧祖國(guó)便設(shè)法為其解困，一企業(yè)老板被盧祖國(guó)強(qiáng)拉贊助，“捐”了15萬(wàn)元給幼兒園。日前，奉節(jié)縣法院認(rèn)定其行為屬于變相索賄，受賄罪名成立。幼兒園家長(zhǎng)聯(lián)名為其求情。(1月6日《重慶晚報(bào)》)

　　此情此景，與其說(shuō)是這些家長(zhǎng)不明事理，不如說(shuō)丟臉的是長(zhǎng)期教育欠賬的地方政府。在一個(gè)貪官如過(guò)街老鼠、人人喊打的社會(huì)，一名為情人索賄購(gòu)買(mǎi)校車(chē)的落馬官員，竟能得到公眾的諒解，甚至替其求情，奉節(jié)當(dāng)?shù)卣⒔逃鞴懿块T(mén)難道不感到羞愧嗎?

　　雖然《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》公布實(shí)施已有9個(gè)月，“保障學(xué)生獲得校車(chē)服務(wù)”的承諾早已白紙黑字公告天下，但在不少地方，特別是偏遠(yuǎn)落后的農(nóng)村學(xué)校、民辦幼兒園，校車(chē)匱乏的現(xiàn)狀仍未得到根本性改觀。更令人心寒的是，不少地方政府對(duì)此不是不聞不問(wèn)，就是推卸責(zé)任，寧可在發(fā)生事故后支付高額賠償金，也不愿事前拿出錢(qián)來(lái)為學(xué)校添置校車(chē)。難怪有評(píng)論質(zhì)問(wèn)：有錢(qián)賠償，為何無(wú)錢(qián)買(mǎi)校車(chē)?

　　胡適先生曾引述道，“你要看一個(gè)國(guó)家的文明，只消考察三件事：第一、看他們?cè)鯓哟『⒆?第二，看他們?cè)鯓哟?第三，看他們?cè)鯓永瞄e暇時(shí)間。”遺憾的是，多年過(guò)去了，我們?cè)趯?duì)待孩子這件事上似乎并沒(méi)有多大進(jìn)步。政府官員會(huì)做的除了在悲劇發(fā)生后指責(zé)他人、撇清責(zé)任，就是在垃圾箱上刷“禁止人畜入內(nèi)”的刺眼標(biāo)語(yǔ)。可以說(shuō)，正是這種權(quán)力的冷漠，賦予了貪官的“索賄行善”某種神奇的感人力量。■王垚烽(職員)

　　(原標(biāo)題：家長(zhǎng)為“公益貪官”求情紅了誰(shuí)的臉)