圖/朱慧卿

　　河北省遷安市交警近日在路上攔截了一輛嚴重超載的幼兒園接送校車，令人震驚的是本來只有8座的面包車密密麻麻塞下了64名小孩，加上司機和老師共66人。一條全程記錄交警查處該車的視頻上傳到網(wǎng)上后，有網(wǎng)友說：“一幕幕慘劇猶在眼前，面對這樣不怕死的司機和老師，語言已經(jīng)難以表達我們的悲憤!”(9月18日《南國今報》)

　　最天真爛漫、最牽動人心的，恰是那群無辜的孩子。毫無自護能力的他們，本該得到周全的照管，本該嬉戲在離危險最遠的地方。但，一輛肆意超載的校車，打破了人們的種種美愿。核載8人，卻塞下66名師生。全無安全、不見溫情，一所學(xué)校的責(zé)任，在“瘋狂校車”之內(nèi)徹底迷離。

　　誰都知道，悲劇的另一種形態(tài)叫“隱患”?；蛟S應(yīng)該慶幸，這輛校車尚未釀成大禍。只是，沒有人會永遠幸運，更沒有“隱患”能永不發(fā)作。倘若，不是一次偶然的“交通執(zhí)法”，這些師生的生死冒險，還要持續(xù)多久?網(wǎng)友說，“語言已經(jīng)難以表達悲憤”而怒火之外，莫名的后怕似乎更顯真實。

　　類似的“超載車”、“高危車”不在少數(shù)?；蛎骰虬?，相當一部分學(xué)生，每日上下學(xué)都與危險相伴。立法層面，并未將校車數(shù)量、配置等指標，作為辦學(xué)資質(zhì)的前提條件;執(zhí)法層面，多將對校車的管理，置于一般交管體系之下，而專門的、針對性檢驗程序幾同虛設(shè)。

　　審視一起起校車超載案，那些不諳世事的童稚笑臉，驅(qū)使著將反思更進一步。事實上，建立一套完善的校車制度，并不缺認知層面的共識。唯一的糾結(jié)，恐怕還是現(xiàn)實的“成本分配”。可以說，成人們僵持的利益博弈，導(dǎo)致了孩子們“以身犯險”。

　　此刻，有必要重申一個常識，“教育是公共產(chǎn)品，政府是理所當然的出資方”?；叵?，那載滿66人的瘋狂校車，顯而易見的風(fēng)險、一觸即發(fā)的悲劇，難道還不足以打住某些利益扯皮嗎?