牛先生舉報的鄂DA3662校車，幼兒園一直在使用。

　　小學(xué)生校車賣給了幼兒園，工商部門委托檢測后判定為不合格產(chǎn)品，并對銷售商進行了處罰。經(jīng)過歷時3年的行政訴訟后工商部門勝訴，可銷售公司卻已注銷，而不合格的校車一直使用至今

　　法治周末記者 王陽

　　發(fā)自安徽合肥、湖北荊州

　　“真沒有想到，我投訴才3天，質(zhì)監(jiān)部門就決定了正式受理，說明執(zhí)法機關(guān)對校車的安全十分重視。”面對法治周末記者，年過六旬的牛先生情緒有些激動。

　　牛先生有一個特別可愛的外孫女，在湖北省荊州開發(fā)區(qū)國花幼兒園（以下簡稱國花幼兒園）上學(xué)，每天都是由幼兒園的校車接送。最近一個偶然的機會，牛先生得知每天接送外孫女的鄂DA3662校車，居然在3年前就被工商部門認定為不合格產(chǎn)品。想到網(wǎng)絡(luò)上校車事故發(fā)生后那些血淋淋的場景，牛先生開始坐臥不安。經(jīng)過一番奔走后，牛先生終于拿到了法院關(guān)于校車不合格的生效判決。

　　2017年5月8日，牛先生手持法院的判決書，來到安徽省質(zhì)監(jiān)局12365投訴舉報中心，實名舉報安徽江淮客車有限公司（以下簡稱江淮客車）生產(chǎn)的鄂DA3662校車不合格，要求質(zhì)監(jiān)部門立案查處。

　　工商資料顯示，江淮客車是上市公司安徽安凱汽車股份有限公司（以下簡稱安凱客車(5.380, 0.08, 1.51%)）的控股子公司，而安凱客車又是安徽江淮汽車(9.580, 0.00, 0.00%)集團股份有限公司（原安徽江淮汽車股份有限公司，以下簡稱江淮汽車）的控股子公司。

　　法治周末記者采訪得知，工商部門對銷售商進行行政處罰后，很快陷入多輪訴訟，對不合格校車的調(diào)查也就沒有再深入展開，鄂DA3662校車校車也因此一直在使用。至于江淮客車到底有多少小學(xué)生校車賣給了幼兒園，似乎成了一團巨大的疑云。

　　小學(xué)生校車變身幼兒園校車

　　2017年5月4日，法治周末記者在牛先生的指引下，來到荊州市荊沙大道，進入門前有“湖北省體育局航空運動管理中心”幾個字的大院。進門后往前直行700多米，左邊就是兩層建筑帶小院的國花幼兒園，右邊則是一個大的籃球場。

　　籃球場上，并排停放了三輛有醒目標志的校車。法治周末記者走近后看到，牛先生舉報的鄂DA3662號牌校車也在其中。

　　在國花幼兒園的園長辦公室，法治周末記者見到了園長李紅。記者從李紅口中得知，鄂DA3662校車的銷售商，是荊州市松源貿(mào)易有限公司（以下簡稱松源貿(mào)易公司）。工商登記資料顯示，松源貿(mào)易公司的經(jīng)營范圍為汽車銷售（小轎車除外）；房屋、場地租賃；汽車配件銷售及售后服務(wù)；農(nóng)業(yè)機械、工程機械銷售，地址為松滋市新江口鎮(zhèn)白云邊路。記者通過高德地圖查詢，松源貿(mào)易公司距國花幼兒園所在的荊州市，接近100公里。

　　李紅告訴記者，松滋市是荊州市代管的一個縣級市，校車的消費市場和消費群體有限。而江淮汽車在荊州有一家4S店，所以松源貿(mào)易公司將江淮客車提供的校車放在荊州銷售。

　　2014年1月21日，李紅來到松源貿(mào)易公司在荊州的銷售點。銷售點總共只有兩輛校車，選擇的空間不大，雙方很快簽訂了《產(chǎn)品買賣合同》，合同約定國花幼兒園向松源貿(mào)易公司購買江淮客車生產(chǎn)的合客牌HK6581KX4型號校車一輛（小學(xué)生校車），總價為16.7萬元，交貨地點在荊州，交貨時間為2014年1月25日。

　　合同簽訂后，在付款時李紅又猶豫了：合同簽訂的是小學(xué)生校車，而她開辦的是幼兒園，到底能否使用呢？松源貿(mào)易公司的負責(zé)人胡遠華表示，小學(xué)生校車和幼兒園校車價格一致，他們可以和廠家商量后提供幼兒園校車的所有手續(xù)，“保證上牌。”

　　果然，胡遠華沒有食言，在與江淮客車進行溝通后，松源貿(mào)易公司很快為李紅購買的小學(xué)生校車車更換了合格證書和一致性證書及銘牌。同年3月31日，國花幼兒園順利將購買的校車登記注冊，取得了《機動車行駛證》，行駛證登記的號牌號碼：鄂DA3662，車輛類型：中型專用校車，品牌型號：合客牌HK6581KY4（幼兒園校車）。

　　鄂DA3662校車上牌后，很快投入到國花幼兒園的接送幼兒工作。可誰也沒有想到的是，國花幼兒園和松源貿(mào)易公司這起看上去十分順利的校車買賣，卻在兩個多月后深陷質(zhì)量風(fēng)波。

　　行政處罰引發(fā)行政訴訟

　　“真沒有想到，我的一個投訴電話，會讓銷售商和工商局打了兩年多的官司。”李紅對法治周末記者如是說。

　　2014年4月11日，國花幼兒園發(fā)現(xiàn)鄂DA3662校車沒有衛(wèi)星定位裝置，GPS也與荊州本地不同步，于是向荊州市工商局所屬的12315投訴。

　　接到舉報后，荊州市工商局的執(zhí)法人員第一時間聯(lián)系了國花幼兒園。可讓他們沒有想到的是，國花幼兒園此時的回復(fù)是：“舉報的問題銷售商已處理，不用再麻煩工商局了。”

　　由于舉報涉及到社會關(guān)注度極高的校車安全，執(zhí)法人員沒有就此止步，繼續(xù)前往現(xiàn)場了解情況。檢查過程中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)涉案的鄂DA3662校車內(nèi)銘牌與汽車尾標不一致，并因此認為松源貿(mào)易公司涉嫌銷售不合格的幼兒園校車，決定予以立案調(diào)查。

　　2014年4月28日，湖南省汽車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗授權(quán)站二站（以下簡稱湖南汽車質(zhì)檢二站）接受荊州市工商局的委托后，對鄂DA3662校車進行了質(zhì)量檢測。《檢驗報告》的結(jié)果為：送檢車輛有8處不符合幼兒園校車標準，“綜合判定車牌號送檢車輛為不合格產(chǎn)品”。

　　2014年6月12日，荊州市工商局對松源貿(mào)易公司作出了行政處罰：1、沒收違法所得16.19萬元；2、處20萬元罰款。處罰理由是松源貿(mào)易公司銷售不合格產(chǎn)品，違反了《校車安全管理條例》第六條第二款及產(chǎn)品質(zhì)量法第十三條的規(guī)定。

　　松源貿(mào)易公司對處罰不服，向荊州市沙市區(qū)法院提起了行政訴訟。除了將荊州市工商局列為被告外，還將江淮客車和國花幼兒園列為了第三人。

　　2014年8月20日，沙市區(qū)法院公開開庭審理。胡遠華、時任荊州市工商局法規(guī)科負責(zé)人張旭華以及李紅都到庭參加訴訟。江淮客車對審理似乎更為重視，除了委托專職律師謝明碧外，還委托了華東政法大學(xué)司法鑒定中心的工作人員曹金生代理出庭。

　　松源貿(mào)易公司起訴的主要理由是：荊州市工商局對鄂DA3662校車檢驗時，沒有通知松源貿(mào)易公司和江淮客車。此外，檢驗的校車已使用，不符合檢驗質(zhì)量狀態(tài)和檢驗規(guī)則。

　　江淮客車則表示：荊州市工商局對涉案的機動車沒有執(zhí)法權(quán)，機動車的登記、安全檢驗與機動車的監(jiān)督管理職能由公安部門行使。此外，涉案車輛在銷售時是完全合格的商品，湖南汽車質(zhì)檢二站沒有整車質(zhì)量檢驗的相關(guān)資質(zhì)證書。

　　沙市區(qū)法院審理后認為，湖南汽車質(zhì)檢二站出具的《檢驗報告》程序不合法，荊州市工商局以該《檢驗報告》為主要依據(jù)作出的《行政處罰決定書》系事實不清。此外，荊州市工商局將松源貿(mào)易公司銷售產(chǎn)品的全部價款列為違法所得，于法無據(jù)。2014年12月1日，沙市區(qū)法院作出一審判決，撤銷荊州市工商局對松源貿(mào)易公司的行政處罰決定。

　　第一回合，以荊州市工商局的完敗收官。這一結(jié)果，也大大出乎李紅的預(yù)料。所以，在荊州市工商局提起上訴后的一系列訴訟活動中，李紅都以工作忙為由，“經(jīng)傳票傳喚拒不到庭”。

　　荊州中院二審后認為，松源貿(mào)易公司和江淮客車均認為《檢驗報告》不合法，但未申請重新鑒定，一審直接以該《檢驗報告》鑒定程序不合法而否定其效力欠妥，裁定“發(fā)回沙市區(qū)法院重審。”

　　沙市區(qū)法院重審后，維持了荊州市工商局對江淮客車的“處20萬元罰款”，撤銷了“沒收違法所得16.19萬元”。

　　這次輪到松源貿(mào)易公司提起上訴了。2016年3月7日，荊州市中級法院終審認為，荊州市工商局查處的涉案校車構(gòu)成不合格產(chǎn)品，但屬于一般質(zhì)量問題，變更處罰決定的“處20萬元罰款”為處5萬元罰款。

　　廠家閃爍其詞

　　國花幼兒園園長李紅告訴法治周末記者，工商部門認定鄂DA3662校車不合格后，銷售商并沒有給幼兒園換新車，所以只能繼續(xù)使用。“現(xiàn)在下雨的時候，校車里到處漏水。車外面下大雨，車里面下小雨。”

　　相關(guān)法律文書顯示，荊州中院終審判決的日期是2016年3月7日，而過了近一年即2017年2月16日，沙市區(qū)法院才制作了執(zhí)行裁定，劃撥松源貿(mào)易公司在金融部門的存款101400元（其中罰款5萬元，加處罰款5萬元，申請執(zhí)行費1400元）。而工商資料顯示，松源貿(mào)易公司已于2016年8月15日注銷。

　　法院終審判決后，行政機關(guān)為何沒有及時申請執(zhí)行呢？2017年5月4日，法治周末記者來到荊州市工商局，見到了法規(guī)科科長李德雄。

　　李德雄告訴記者，法規(guī)科只管訴訟，執(zhí)行由辦案單位負責(zé)。“記者要采訪的話，可以通過局案管中心聯(lián)系辦案單位。”

　　正巧，案管中心主任就是此前代表荊州市工商局應(yīng)訴的張旭華。他得知記者來意后說：“處罰松源貿(mào)易公司校車的案件，是江津分局辦理的，記者可以到江津分局去采訪。”

　　記者表示，松源貿(mào)易公司提起的行政訴訟，是以荊州市工商局作為主體。因此，對記者采訪的問題，也應(yīng)以荊州市工商局的名義來回答。于是，張旭華要記者留下采訪提綱，表示了解情況后再將回復(fù)發(fā)到記者的電子郵箱。但截至記者發(fā)稿時，荊州市工商局再無下文。

　　記者了解到，近年來，國家高度重視校車安全，相繼出臺《校車安全管理條例》、校車安全規(guī)定和技術(shù)標準。2012年4月10日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會批準發(fā)布《專用校車安全技術(shù)條件》（GB24407-2012）和《專用校車學(xué)生座椅系統(tǒng)及其車輛固定件的強度》（GB24406-2012）兩項強制性國家標準。根據(jù)《專用校車安全技術(shù)條件》，校車按用途分幼兒園校車、小學(xué)生校車和中小學(xué)生校車，不同校車的各項技術(shù)指標、技術(shù)要求均不相同。

　　荊州工商局一位不愿具名的調(diào)查人員告訴記者，松源貿(mào)易公司與江淮客車在合同中約定，江淮客車提供的小學(xué)生校車沒有合格證，只有在松源貿(mào)易公司與終端客戶確定購買后，再根據(jù)實際情況出具合格證。“也就是說，當(dāng)購車用戶是小學(xué)，就將原合格證提供，如果購車用戶是幼兒園，則通過更改合格證的方式，將小學(xué)生校車當(dāng)作幼兒園校車銷售。因此，這項工作要完成，需要銷售商和廠家高度配合。”

　　2017年5月8日，記者見到了江淮汽車總經(jīng)理辦公室的尹主任。他告訴記者，江淮客車是安凱客車的子公司，是江淮汽車的孫公司。“記者要采訪的話，可以直接和江淮客車或者安凱客車聯(lián)系。”

　　按照工商登記資料，記者來到江淮客車的登記住所地——合肥市包河工業(yè)區(qū)花園大道23號，門前卻只有安凱客車的招牌。門衛(wèi)告訴記者，江淮客車和安凱客車在同一個地址辦公。經(jīng)門衛(wèi)聯(lián)系，記者見到了安凱客車的總經(jīng)理辦公室主任任志強。

　　對于江淮客車為什么要將小學(xué)生校車賣給幼兒園？任志強回答說，賣家只管賣，至于買家怎么用，賣家是管不了的。“比方說，賣家賣出了一把菜刀，買家買回去后是切菜，還是殺人，都與賣家沒有關(guān)系了。”

　　記者又問，江淮客車將小學(xué)生校車賣給幼兒園，已被法院認定為不合格產(chǎn)品。對于被認定為不合格的幼兒園校車，江淮客車將如何處理？

　　記者認為，如何處理賣出去的不合格校車、將小學(xué)生校車賣給了多少幼兒園、都賣到了什么地方，這些情況，律師不可能知道，還是應(yīng)由江淮客車來回答。　　任志強表示，對于法院的判決，公司只能尊重，“至于如何處理，我要到售后部門去了解一下”。離開20多分鐘后，任志強回來告訴記者，可以去采訪江淮客車的代理律師謝明碧。

　　任志強說，這些情況，目前他也不清楚，“等情況了解清楚后，再和記者聯(lián)系。”但截至記者發(fā)稿時，江淮客車仍沒有回音。

　　早在2014年05月17日，央視就以《“國三”變“國四” 作假一條龍》為題，曝光過江淮汽車用國三車冒充國四車上車牌。調(diào)查顯示，廠家和經(jīng)銷商為了迎合市場，明里一套暗里一套，掛羊頭賣狗肉，不惜違規(guī)在發(fā)動機上、在手續(xù)上做假。隨后，江淮汽車回應(yīng)：報道所涉車輛系個別經(jīng)銷商通過調(diào)貨方式銷售所致，公司將對經(jīng)銷商采取嚴格管理，規(guī)范其銷售行為。

　　江淮客車將小學(xué)生校車當(dāng)作幼兒園校車賣，是否也會推到個別經(jīng)銷商身上呢？《法治周末》將繼續(xù)關(guān)注。