鋪天蓋地的“校車安全”之詰問，聽起來多少類似“何不食肉糜”的嬌嗔——許多農(nóng)村學(xué)校連接送學(xué)生上下學(xué)的車都沒有，何談“校車安全”?

近日，貴陽交警在開展校園周邊交通秩序整治時，在永樂鄉(xiāng)附近路段發(fā)現(xiàn)一輛可疑面包車——該車副駕駛位上有兩個孩子，車廂內(nèi)“人頭攢動”。民警攔停后檢查發(fā)現(xiàn)，該車核載8人，卻塞了15人，其中有14人是1到6年級的小學(xué)生。面包車司機(jī)稱，他是受家長“所托”，每月每人收取170元，負(fù)責(zé)接送孩子上學(xué)。(《貴陽晚報》11月25日)

8客面包車，塞進(jìn)了15人，光明正大地扮演著校車的角色，同樣的事情，也發(fā)生在山東蓬萊。不幸的是，蓬萊的這輛面包車撞上了超載的貨車，終釀慘禍。

照例，這又是“校車安全”的議題：輿論譴責(zé)黑校車之禍，呼吁地方部門強(qiáng)化校車安全與管理。平心而論，這樣的訴求，雖老生常談，但也初衷良善。這些年，震驚全國的校車安全事故，有幾成的主角當(dāng)真是不折不扣的“校車”?就像山東蓬萊事件中，要不是不幸罹難的是一群花朵般的孩子，這面包車日日穿梭在喧囂的塵世，誰能認(rèn)得出它是一輛該小心避讓的“校車”?眼下，鋪天蓋地的“校車安全”之詰問，聽起來多少類似“何不食肉糜”的嬌嗔——許多農(nóng)村學(xué)校連接送學(xué)生上下學(xué)的車都沒有，何談“校車安全”?

不管是蓬萊還是貴陽，出事的面包車都不是真正的校車。《校車安全管理條例》規(guī)定，集中接送學(xué)生的車輛應(yīng)當(dāng)使用按照相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計和制造的專用校車，并且需要獲得縣級以上人民政府的審查批準(zhǔn)。“取得運營許可的車輛應(yīng)當(dāng)配備統(tǒng)一的校車標(biāo)志燈和停車指示標(biāo)志”，“禁止使用未取得校車標(biāo)牌的車輛提供校車服務(wù)”。反觀現(xiàn)實，無論是幼兒園還是小學(xué)，面包車充當(dāng)校車常年超載在路上，教育或道路交通安全部門何以不聞不問?這個問題聽起來話語鏗鏘，但還得反過來問一聲：真要查禁了，孩子怎么辦?

要是沒有那次意外，要不是被交警攔查，這輛面包車可能還會是蓬萊這所幼兒園的核心競爭力，也或者會成為貴陽家長的安心之選。面包車?yán)锷扯◆~般的孩子，照樣還能坐車上下學(xué)，而安全監(jiān)管部門，依然可以泰然自若……不過，從蓬萊到貴陽，面包車如此李代桃僵，公眾自然想問問：在中國最基層(尤其是農(nóng)村等邊遠(yuǎn)地區(qū))的學(xué)校，到底還缺多少合規(guī)的校車?

據(jù)不完全統(tǒng)計，2010年至2014年7月，全國共發(fā)生43起校車事故。慘烈的車禍現(xiàn)場，改裝車、面包車司空見慣，有幾次看到真正符合標(biāo)準(zhǔn)的校車?還有一點也是肯定的：盡管一樁樁車禍慘烈，心有余悸的同時，家長仍會把孩子送上黑校車。當(dāng)年，甘肅正寧校車事故舉國震驚，此后的奪命黑校車事件仍未止歇，那么，是遇難孩子父母不知道黑校車之禍，還是除了黑校車已經(jīng)別無選擇?

據(jù)說在美國，孩子的校車比總統(tǒng)專車要求更苛刻。有句流傳很廣的話，盡管無從考證，但聽來讓人暖心，“我們不知道哪輛校車?yán)锏暮⒆樱瑢頃敲绹目偨y(tǒng)，所以校車一定要安全”。我國校車問題的癥結(jié)，值得反思的維度很多，但眼下最要緊的無非是兩個層面：一是將校車服務(wù)真正納入基本公共供給范疇，財政兜底，彰顯責(zé)任剛性;二是厘清運營等具體規(guī)則，明確成本分?jǐn)倷C(jī)制，讓校車不僅能上路，還能吃飽飯、跑得歡。“皮之不存，毛將焉附?”只有保障硬件上的校車到位和管理上的安全規(guī)范，才能杜絕黑校車慘案的發(fā)生。