婆婆在接孫子放學(xué)回家時(shí)，一同搭乘幼兒園雇傭的三輪車，途中發(fā)生事故致婆婆受傷。8月7日，廣西賓陽縣人民法院一審判決婆婆、幼兒園及雇傭的三輪車主按20%、40%、40%的比例承擔(dān)該起事故責(zé)任。

　　2011年12月的一天，賓陽縣的李阿婆像往常一樣到幼兒園接孫子韋大、韋二回家，也與往常一樣坐上了由幼兒園雇請(qǐng)的三輪車。當(dāng)回到村口時(shí)，李阿婆不小心從車上摔了下來，即刻就被送往醫(yī)院住院治療。事故發(fā)生后，幼兒園與李阿婆的丈夫簽署了一份協(xié)議書，約定幼兒園只補(bǔ)償不能報(bào)銷的農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的一半。但李阿婆的醫(yī)療費(fèi)在出院后沒能納入農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷范圍，幼兒園拒絕賠償李阿婆的醫(yī)療費(fèi)用。面對(duì)1萬多元的醫(yī)療費(fèi)，李阿婆將幼兒園及駕駛?cè)嗆嚨能囍髦x某告上了法庭。

　　在審理過程中，幼兒園認(rèn)為李阿婆在這次事故中的損害與其沒有因果關(guān)系，所以幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任

　　三輪陳車主謝某則認(rèn)為，其從2011年9月份起受雇于幼兒園，負(fù)責(zé)用自有的三輪車接送就讀于幼兒園的學(xué)生上學(xué)和放學(xué)，遵照幼兒園規(guī)定的時(shí)間和范圍完成任務(wù)，報(bào)酬按38元/天計(jì)算，由幼兒園每月結(jié)算支付，雙方形成了雇傭關(guān)系。雖然從2011年11月25日起，幼兒園已及時(shí)通知各家長停止用校車接送學(xué)生，但并未通知車主謝某終止履行合同，也沒有結(jié)算報(bào)酬。車主謝某就一直按照原先的約定接送學(xué)生上下學(xué)，且未直接收取學(xué)生及家長的車費(fèi)。事故發(fā)生時(shí)行車的速度并不快，李阿婆在車上頻繁變換位置是造成事故發(fā)生的主要原因，其應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)主要責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，幼兒園與車主謝某雙方之間形成承攬合同關(guān)系。幼兒園收取了李阿婆孫子韋大、韋二相應(yīng)的接送費(fèi)用，其有義務(wù)將該學(xué)生及護(hù)送該學(xué)生乘坐校車的親屬安全送達(dá)。但幼兒園在明知車主謝某駕駛的三輪車沒有客運(yùn)資格，且三輪車已被禁止接送學(xué)生上下學(xué)的情況下，仍安排三輪車作為校車搭載學(xué)生。幼兒園在選任與指示上負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　車主謝某以貨運(yùn)車輛從事客運(yùn)，在明知三輪車已被禁止接送學(xué)生上下學(xué)的情況下仍搭載學(xué)生及學(xué)生家長上下學(xué)，對(duì)李阿婆的損失亦負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　李阿婆在明知貨運(yùn)三輪車作為校車接送學(xué)生具有危險(xiǎn)性而仍然乘坐，其對(duì)自身的傷害亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　綜上，法院根據(jù)三方的過錯(cuò)程度，依法作出了上述判決。