大連某中專學(xué)生姜某與同學(xué)林某在校車上爭(zhēng)座位起爭(zhēng)執(zhí)，16歲的姜某將林某用刀刺成重傷。姜某因故意傷害罪被判刑，林某把姜某、姜某父母及學(xué)校一并告上法庭。

　　去年5月12日早6時(shí)，姜某與林某乘校車上學(xué),為爭(zhēng)座位，兩人發(fā)生口角。下車后，姜某持刀將林某捅傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，林某左腎裂傷等多處受傷，構(gòu)成重傷。經(jīng)司法鑒定，8級(jí)傷殘一處;10級(jí)傷殘2處。

　　姜某父母都無業(yè)，案發(fā)后，他們沒有賠償傷者，僅學(xué)校為林某支付1萬元醫(yī)療費(fèi)。沙區(qū)法院經(jīng)審理以故意傷害罪對(duì)姜某判刑4年6個(gè)月。由于姜某僅16周歲，沒有轉(zhuǎn)入監(jiān)獄，現(xiàn)在看守所服刑。

　　林某將姜某父母和學(xué)校告上法庭。林某提出，犯故意傷害罪正在服刑的姜某是未成年人，他的父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校未盡到教育和管理責(zé)任，也應(yīng)賠償。要求姜某和其父母及學(xué)校共同賠償28萬余元。

　　姜某父母認(rèn)為，學(xué)校實(shí)行的是軍事化封閉式管理，學(xué)生入校學(xué)習(xí)，學(xué)校因此是監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)林某負(fù)主要責(zé)任。學(xué)校提出，學(xué)校在本案中有一定過錯(cuò)，但不是主要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。本案中原告有一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法庭認(rèn)為，父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，但法律規(guī)定學(xué)校不能成為未成年人的監(jiān)護(hù)人。即使監(jiān)護(hù)人將未成年人送到學(xué)校，其監(jiān)護(hù)責(zé)任也不能轉(zhuǎn)移給學(xué)校。但學(xué)校有保障未成年學(xué)生人身安全的責(zé)任。

　　本案中，姜某與林某在校車上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，下車后沒進(jìn)校門，對(duì)這一異常情況，學(xué)校沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致本可能避免的傷害事件發(fā)生，沒有盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)，主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本案中林某也有過錯(cuò)。法院確定林某、姜某及父母、學(xué)校分別負(fù)10%、55%、35%責(zé)任。

　　今年6月15日，沙區(qū)法院一審判決，姜某及其父母應(yīng)賠償林某13.5萬余元(已扣去庭審時(shí)給付林某的1;5萬元);學(xué)校賠償給林某8萬余元(已扣去已付1萬元)。