日前，海南萬寧某幼兒園一男童被遺忘在校車內(nèi)，最終中暑脫水而亡，包括班主任、接送老師、校車司機等多人被刑拘。有媒體梳理近3年來至少12起幼兒被遺忘校車事故發(fā)現(xiàn)，事故中以過失致人死亡罪被追究刑責(zé)的直接責(zé)任人“多被判緩刑”，因監(jiān)督不力被指犯玩忽職守罪的相關(guān)部門負責(zé)人，“多因犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰”。

　　一邊是“幼兒被遺忘校車內(nèi)致死”的嚴重后果，另一邊是緩刑這一無論在公眾看來還是依據(jù)法律都算“從輕或減輕處罰”的結(jié)果，二者加在一起確實容易讓人有一種“判輕了”的感覺。但是，正如法律專家分析所言，過失致人死亡罪的法定量刑區(qū)間為三到七年，情節(jié)較輕的還可以在法定最低刑以下處以刑罰，目前幾起案例的刑事判決結(jié)果大體符合法律規(guī)定。

　　被以關(guān)鍵詞檢索歸集到一起的幾樁校園安全事故案，與事發(fā)時社會各界的熱議相比，事后的刑事追責(zé)可能多少有些不匹配。但必須要說，這也正是司法相對遠離現(xiàn)實紛擾、得以冷靜居中判斷的價值所在。更何況，被集納到一起的幾樁刑事判決結(jié)果，除了公眾直觀看到的“校車安全事故”、“緩刑”這樣的關(guān)鍵詞，事實上都有各異的具體案情(包括個案當事人在事故前后的各自舉動)，盡管判決結(jié)果最終可能趨同，但具體司法在每一起案件中的裁量和判斷都應(yīng)當是一個獨立的法律判斷。

　　值得思考的是，人們對校車安全事故刑事追責(zé)部分的關(guān)注背后，可能是一種“法律萬能”乃至“刑法萬能”的心態(tài)。公共事件的責(zé)任追究，法律尤其是刑法只能是社會最后(而非全部)的底線，緩刑僅代表刑事立法、司法層面對待具體某一問題的判斷，在此之前奏效的還應(yīng)當有日常社會治理的諸多規(guī)則。具體到校車安全的保障和責(zé)任追究，則還有對行業(yè)準入、日常運作和責(zé)任追究的全鏈條行政監(jiān)管，被判緩刑的責(zé)任人可能面臨相對高額的民事賠償、職業(yè)領(lǐng)域的問責(zé)乃至行業(yè)禁入，這同樣是事故追責(zé)的一部分。客觀來說，即便最終是緩刑，追責(zé)可能也并不輕。倒是有必要追問，人們內(nèi)心深處對刑事追責(zé)(尤其是實刑)的依賴，又究竟源自何處?

　　在此番被匯總的諸多校車安全事故發(fā)生前，2012年4月國務(wù)院就已經(jīng)發(fā)布實施《校車安全管理條例》，條例對隨車照管人員的基本操作規(guī)范有非常明確的要求，“應(yīng)當清點乘車學(xué)生人數(shù)，核實學(xué)生下車人數(shù)，確認乘車學(xué)生已經(jīng)全部離車后本人方可離車”。對照條例生效后發(fā)生的多起幼兒悶死在校車內(nèi)的安全事故，幾乎每一起事故都是“栽”在這一條細得不能再細的操作范式上。

　　有明文規(guī)定，但悲劇依然不停上演，這種尷尬的局面似乎不獨發(fā)生在校車運營這一處，從闖紅燈過馬路到系不系安全帶，再到日常化的垃圾分類，人們對各種明示社會規(guī)則的實際遵守程度其實同樣不容樂觀。一定程度上可以說，這正是公眾對責(zé)任追究的輕重判斷習(xí)慣以刑法來衡量的原因———缺乏對實刑之外其他責(zé)任追究方式的基本敬畏和信賴。入刑(甚至實刑)與否，成了不少人判斷問題嚴重性的唯一標準，而對在此之前的一應(yīng)社會規(guī)則置若罔聞，這可能才是最值得反思的地方。

　　讓包括校車在內(nèi)的社會日常運行能嚴絲合縫、按部就班，把責(zé)任追究機制中的每一項做實，是讓刑法問責(zé)也回歸其本位、不被過分期待的基礎(chǔ)。未成年人出行的人身保障，需要的是像“上下車核對人數(shù)”這樣環(huán)環(huán)相扣的責(zé)任落實，而不能僅僅寄希望于事后嚴肅追責(zé)的震懾。