據(jù)悉，這起冒領(lǐng)財(cái)政資金的案件源于校車車主的舉報(bào)。如果沒有舉報(bào)，財(cái)政補(bǔ)貼的機(jī)制自身能否有糾錯?

　　11輛校車實(shí)際座位為174個，但向教育部門申報(bào)補(bǔ)貼時(shí)，卻變成474個，多領(lǐng)補(bǔ)貼款近10萬元。冒領(lǐng)財(cái)政資金的事發(fā)生在遼寧省沈陽市于洪區(qū)。盡管近日于洪區(qū)教育局已經(jīng)讓涉案的沈陽雨露校運(yùn)有限公司退回了虛報(bào)冒領(lǐng)的資金，但留下的一連串疑問卻令人深思。

　　冒領(lǐng)財(cái)政資金近10萬元

　　沈陽市于洪區(qū)有兩家校車運(yùn)營公司，其中一家為雨露公司。2013年年末，兩家公司領(lǐng)取了于洪區(qū)教育局發(fā)放的2012年至2013年校車座位補(bǔ)貼款，共計(jì)約120萬元。

　　據(jù)中國青年報(bào)記者了解，申請補(bǔ)貼時(shí)，該公司錯報(bào)座位數(shù)的車輛有11輛，座位從174個，莫名增加到474個，涉及補(bǔ)貼9.6萬元。雨露公司車主告訴中國青年報(bào)記者，自己車被多報(bào)了座位，但自己并未多領(lǐng)補(bǔ)助。

　　據(jù)介紹，教育部門的財(cái)政補(bǔ)貼本是面向在本區(qū)運(yùn)營的校車車主。一位學(xué)生的校車費(fèi)每月200元，政府補(bǔ)貼給車主100元，學(xué)生只需要出100元。

　　校車車主劉師傅算了一筆賬，如果每個座位每月補(bǔ)貼100元，一輛車扣除油錢和保險(xiǎn)，以及交到掛靠公司的管理費(fèi)和車輛雇用監(jiān)管人員的費(fèi)用，自己每個月能掙約3000多元，否則難以維持運(yùn)營，教育局的運(yùn)營補(bǔ)助很有必要。

　　被虛報(bào)車座的具體情況是，有的8個座的車申報(bào)時(shí)成了47個，17個座的成了49個。雨露公司負(fù)責(zé)人許經(jīng)理說，他們沒有弄虛作假，是當(dāng)時(shí)錄入環(huán)節(jié)打錯了。

　　于洪區(qū)教育局針對此事作出了一份情況說明。2013年5月，當(dāng)?shù)爻闪⒘嗽O(shè)在區(qū)教育局的校車辦，由這個部門對區(qū)內(nèi)的“雨露”和“順利通”兩家校車公司進(jìn)行補(bǔ)貼，每車每座每月按23元發(fā)放，此次發(fā)放的是2012年1月至2013年8月的校車補(bǔ)貼。其中雨露141臺，順利通73臺。公司負(fù)責(zé)發(fā)放到車主。

　　根據(jù)情況說明，2013年12月初，有車主反映校車運(yùn)營補(bǔ)貼有多有少。于洪區(qū)教育局意識到校車補(bǔ)貼報(bào)表可能存在問題，就對兩家校車公司報(bào)表重新核對，發(fā)現(xiàn)雨露公司報(bào)表中存在以下問題：有16臺校車多報(bào)99176元;有7臺校車少報(bào)3542元，差額多報(bào)95634元。對此責(zé)令雨露公司把多報(bào)的校車補(bǔ)貼款95634元上繳區(qū)核算中心，該公司2014年3月3日已將此款上繳。

　　于洪區(qū)教育局稱，鑒于雨露公司對校車補(bǔ)貼虛報(bào)冒領(lǐng)事件負(fù)有直接責(zé)任，責(zé)令雨露公司嚴(yán)格進(jìn)行內(nèi)部整改，就此事作出深刻檢查，澄清事實(shí)真相挽回影響。

　　對于這份處理意見，一些車主并不滿意。他們說，如果沒有車主舉報(bào)，這件事是否就不了了之?教育局稱“認(rèn)真核算了”，那多報(bào)了300個座位多領(lǐng)了近10萬元錢當(dāng)初為什么沒發(fā)現(xiàn)?以后怎么杜絕此類事件?

　　6個公章緣何攔不住“誤報(bào)”

　　劉師傅稱，校車司機(jī)在申請校車證時(shí)會提交相關(guān)材料，包括申請表、車輛類型，牌號，核載、實(shí)載人數(shù)，行走路線等信息，同時(shí)還有一套蓋有學(xué)校、校車公司、交管部門、交通運(yùn)輸部門，以及教育部門等6個相關(guān)部門公章的同意書。

　　這些材料中，行車證復(fù)印件和申請表中都有核載人數(shù)的信息。那么，是雨露公司提供的材料中這些信息都存在錯誤，還是于洪區(qū)教育局未核材料，僅根據(jù)雨露公司遞交申領(lǐng)補(bǔ)貼的信息表就直接發(fā)放補(bǔ)貼?

　　3月18日，中國青年報(bào)記者來到于洪區(qū)教育局，希望查看雨露公司申領(lǐng)補(bǔ)貼時(shí)提交的材料。于洪區(qū)教育局中小學(xué)校車管理辦公室郭科長接受采訪時(shí)表示，2013年8月教育局接管校車補(bǔ)貼發(fā)放，2012年到2013年的校車信息，校車辦當(dāng)時(shí)沒有掌握。雨露公司申請補(bǔ)貼提供的材料只有141臺車輛的補(bǔ)貼申請表。

　　郭科長證實(shí)，包含行車證，公章等信息的車輛申請表，在辦校車手續(xù)審批時(shí)已經(jīng)核對過，之后這些材料返回公司或個人，教育局沒有備案。因?yàn)閷徟鷷r(shí)已經(jīng)核對過車輛申請表了，自己就相信了校車公司，等發(fā)放補(bǔ)貼的時(shí)候，自己就按著雨露公司提供的141臺車的總的補(bǔ)貼表格發(fā)放，沒有一一按著車輛申請表核對實(shí)際座位數(shù)，沒想到雨露公司申請補(bǔ)貼時(shí)會把座位信息寫錯。

　　那為什么會多領(lǐng)近10萬元?郭科長稱，這是雨露公司的原因，公司稱干活的人復(fù)制粘貼錯了。

　　郭科長認(rèn)為，自己的確有疏漏，應(yīng)該按著行車證一臺車一臺車地進(jìn)行核實(shí)，但當(dāng)時(shí)做這項(xiàng)工作的只有自己一個人，忙不過來，沒想到公司會登記錯。以后再發(fā)補(bǔ)貼一定會核對行車證信息，到交警部門車輛登記所核對，因?yàn)樾熊囎C也可能作假。

　　“涉及120萬元補(bǔ)貼款發(fā)放的時(shí)候沒有審核，報(bào)多少就發(fā)多少?究竟是不負(fù)責(zé)任還是另有隱情?”劉師傅認(rèn)為郭科長的話難以讓人信服。