甘肅正寧校車(chē)事故剛滿(mǎn)一年時(shí)間，江西貴溪又有11個(gè)孩子在乘校車(chē)上學(xué)的途中失去了無(wú)辜的生命。

　　事故發(fā)生后，保險(xiǎn)業(yè)第一時(shí)間采取行動(dòng)，江西保監(jiān)局工作組迅速趕到了事發(fā)地，現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)相關(guān)保險(xiǎn)公司的理賠查勘工作。但令工作組尷尬的是，如此慘重的事故損失，竟然不涉及商業(yè)保險(xiǎn)賠償。

　　“不僅幼兒園是未經(jīng)審批的農(nóng)村"黑"幼兒園，連面包車(chē)都是改裝過(guò)的"黑"校車(chē)。”據(jù)參與現(xiàn)場(chǎng)查勘的人員介紹，各家保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)緊急排查后發(fā)現(xiàn)，該改裝“黑”校車(chē)只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，并未投保車(chē)損險(xiǎn)和車(chē)上人員險(xiǎn)，更談不上《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)中規(guī)定投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。由此，車(chē)輛所投保險(xiǎn)無(wú)法對(duì)傷亡孩子的家庭進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司也只能轉(zhuǎn)而開(kāi)始篩查這些孩子有無(wú)投保相關(guān)人身險(xiǎn)。

　　此時(shí)，只能政府出面來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)了解，江西省貴溪市濱江鎮(zhèn)人民政府已在12月25日與死者家屬簽訂交通事故協(xié)議，一次性賠償死者家屬一切費(fèi)用共計(jì)人民幣48萬(wàn)元整。

　　“縱觀近年來(lái)發(fā)生的一系列校車(chē)事故，包括溫州動(dòng)車(chē)事故，最后都是政府出面賠償。雖然政府對(duì)于此類(lèi)事故負(fù)有管理責(zé)任，但還是反映出保險(xiǎn)在社會(huì)管理中的缺位，政府沒(méi)有將保險(xiǎn)制度納入到社會(huì)管理的范疇，保險(xiǎn)的社會(huì)保障和風(fēng)險(xiǎn)分散功能都沒(méi)有得到充分的認(rèn)識(shí)和發(fā)揮。”業(yè)內(nèi)專(zhuān)家對(duì)記者表示。

　　“雖然《條例》規(guī)定校車(chē)必須投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，還是缺乏約束力，特別是在保險(xiǎn)意識(shí)淡薄的農(nóng)村地區(qū)。”該專(zhuān)家建議，當(dāng)前政府層面有必要將校車(chē)保險(xiǎn)納入到國(guó)家法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的范疇。

　　其實(shí)，光有保險(xiǎn)僅僅只能解決校車(chē)問(wèn)題的冰山一角，對(duì)于《條例》各項(xiàng)規(guī)定的漠視才是問(wèn)題的所在。

　　“超載，又是超載!”據(jù)查勘人員介紹，本次事故中，原本核載7人的面包車(chē)經(jīng)過(guò)改裝，竟然搭載了15名幼兒和2名老師。而一年前的正寧校車(chē)事故，正是因?yàn)閲?yán)重超載。在那次事故后，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)迅速制定了《條例》，其中明確要求校車(chē)載人不得超過(guò)核定的人數(shù)，不得以任何理由超員。然而，在慘痛的事故面前，《條例》還是成為了一紙空文。

　　問(wèn)題不僅僅是“黑”幼兒園，“黑”校車(chē)，超載，連司機(jī)都是剛領(lǐng)駕照僅1年的幼兒園園長(zhǎng)本人來(lái)充當(dāng)。以上種種，可以說(shuō)都是當(dāng)前農(nóng)村校車(chē)普遍存在的問(wèn)題，而農(nóng)村也正是我國(guó)校車(chē)事故的高發(fā)區(qū)。據(jù)農(nóng)村問(wèn)題專(zhuān)家、北京師范大學(xué)教授袁桂林通過(guò)收集近5年74宗學(xué)生上學(xué)車(chē)輛安全事故數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，死亡人數(shù)中有74%是農(nóng)村學(xué)生;傷殘的農(nóng)村學(xué)生占40%。

　　據(jù)袁桂林分析，農(nóng)村校車(chē)事故頻發(fā)，從表面看，是接送學(xué)生車(chē)輛狀況不良，嚴(yán)重超載致使車(chē)輛失控，車(chē)輛駕駛員操作失誤，接送學(xué)生車(chē)輛監(jiān)管不力，道路濕滑導(dǎo)致事故發(fā)生等。“實(shí)際上，深層原因是安全事故責(zé)任主體不明確，家庭和學(xué)校之外存在責(zé)任空缺，教育部門(mén)無(wú)力承擔(dān)責(zé)任;而校車(chē)認(rèn)證、執(zhí)行、管理和監(jiān)督體制未建立。”袁桂林說(shuō)。

　　當(dāng)前，國(guó)務(wù)院制定的《條例》出臺(tái)已半年有余，但校車(chē)的發(fā)展之路仍然舉步維艱。雖然說(shuō)寄希望于一紙條例解決由來(lái)已久的校車(chē)問(wèn)題肯定是不現(xiàn)實(shí)的，可是，《條例》落地之難，許多地方制定實(shí)施細(xì)則之遲滯，一些部門(mén)動(dòng)作之遷延仍然超出公眾的預(yù)想。

　　“校車(chē)問(wèn)題缺位的不僅僅是保險(xiǎn)，當(dāng)前最緊迫的就是各級(jí)政府與部門(mén)必須馬上行動(dòng)起來(lái)，盡快制定實(shí)施辦法和細(xì)則，明確相關(guān)部門(mén)的職責(zé)，尤其是要明晰校車(chē)問(wèn)題的責(zé)任主體，并將所需資金列入財(cái)政預(yù)算。即使一時(shí)難以出臺(tái)實(shí)施辦法和細(xì)則，也應(yīng)盡快納入議事日程，不要讓悲劇重演。”專(zhuān)家表示。