趙美娣

　　注：此文已被中國科學報以“問責之外應更多反省”發(fā)表，略有修改，這里把沒有修改的原稿貼一下

　　校車事故頻發(fā)，讓人扼腕嘆息。24日江西貴溪一接送幼兒園學生面包車側(cè)翻，造成11名兒童死亡，據(jù)初步調(diào)查，事故原因為司機操作不當。出事面包車核載7人，事發(fā)時車里卻坐進了15名學生，幼兒園也未經(jīng)當?shù)亟逃块T審批。事故發(fā)生后，當?shù)卣畬Υ耸碌奶幚磉€算及時，據(jù)報道，江西省委、省政府高度重視，省委書記蘇榮、省長鹿心社等分別作出批示，要求全力搶救受傷兒童，妥善做好善后工作，對責任人依法處理。隨后，貴溪市政府副市長、貴溪市濱江鎮(zhèn)代鎮(zhèn)長、貴溪市濱江鎮(zhèn)中心學校校長、貴溪市教育局局長和副局長、貴溪市教育局基教股股長、貴溪市交警大隊大隊長和副大隊長、貴溪市交通運輸局局長、貴溪市交通運輸局運管所所長等12名事故相關(guān)責任人被停職檢查，待事故調(diào)查結(jié)束后，將對這些人員及相關(guān)單位和責任人依法依規(guī)嚴肅處理。

　　有網(wǎng)友評價說現(xiàn)在政府對發(fā)生事故的問責力度在加大，但此事我們卻還是從中讀到一點不是滋味的東西：為什么只有問責卻沒有人引咎辭職?問責，是上級對下級的處理，是對一個事故由上級或相關(guān)部門明確責任人并進行懲罰，通過問責傳達的畫外音是：對這些人我已經(jīng)處理了，對遇難者我也已經(jīng)賠償了，我的任務(wù)完成了。而人們唯獨沒有從中看到相關(guān)部門、官員在這件事情上的自省、自責。據(jù)相關(guān)報道，當?shù)卣Q涉事幼兒園未經(jīng)教育部門審批，好像由此政府的責任便輕了不少，但我們要問：為什么未經(jīng)審批的幼兒園卻在經(jīng)營?如果沒有這個幼兒園，這些孩子是否有幼兒園可上?當?shù)卣畬W前教育的保障力度如何?據(jù)報道，從12月24日起，江西省教育、公安、安監(jiān)、交通等部門展開聯(lián)合行動，對所有使用校車的學校開展拉網(wǎng)式安全排查，同時對幼兒園進行全面排查，堅決取締非法辦園。我們擔心的是，取締了非法開辦的幼兒園，那些孩子到哪里去進行學前教育呢?

　　當事故出現(xiàn)的時候，我們其實往往看到各部門急于撇清自己，推卸責任，或自我保護，正如國務(wù)院所頒布的《校車安全管理條例》中其實幼兒園是被排除在校車保障范疇之外。國務(wù)院法制辦作出解釋的是，對幼兒園的幼兒乘車安全問題，經(jīng)廣泛征求意見和反復研究，考慮到讓沒有安全防范和自我保護能力的3-6歲幼兒每天集體乘坐校車，安全風險太大。為減少幼兒入園的交通風險，在制度安排上應以保障幼兒就近入園和由家長接送為原則。風險大卻不保護，其實也屬于自我減輕責任的一個表現(xiàn)。

　　可見我們的相關(guān)部門，更多的是習慣于事故前的不作為，出現(xiàn)事故后則急于發(fā)文件、搞檢查，唯獨少了一份擔當、少了應有的責任。當我們回顧關(guān)于校車安全方面出臺的各種法規(guī)和文件時可以看到，最早由教育部在2005年頒布的“關(guān)于加強中小學幼兒園校車安全管理的緊急通知”，起因便是2005年3月8日，山東省臨沂市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)芝麻墩民辦“小神童”幼兒園一輛經(jīng)過非法改裝的金杯牌面包車(核載10人)，在運送22名師生(1名隨車教師，21名兒童)離園回家途中突然熄火。駕駛員檢修時違規(guī)操作，發(fā)生爆燃并迅速蔓延，導致車輛起火。造成12名兒童死亡、5人受傷。而如今七年多過去了，同樣的校車慘劇再次發(fā)生，這七年中發(fā)生的各種校車事故我們可以數(shù)出一大串。試想若第一個文件頒布后能認真執(zhí)行，各地各級政府都能采取必要的措施，不說能杜絕事故的發(fā)生，但至少可以大大減少這樣的事故。

　　但愿不要僅僅有文件有問責，但愿我們的官員在事故中多點反省，多點自責，但愿有人為這樣的悲劇引咎辭職，更但愿這樣的悲劇不要再出現(xiàn)。