教育部近日公布了《規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》(征求意見稿)，旨在解決學(xué)校撤并帶來的路途變遠、交通隱患、班額過大等突出問題?！兑庖姟飞踔撩鞔_提出“農(nóng)村學(xué)生上學(xué)單程不得超40分鐘”、“已撤并學(xué)校有必要可恢復(fù)”等。很顯然，這一主要由校車安全事故而引發(fā)的政策調(diào)整是對11年來全國性學(xué)校撤并做法的深度且具體的理性反思。

　　2001年，國家對農(nóng)村中小學(xué)布局開始進行大規(guī)模調(diào)整，主要針對不少學(xué)校規(guī)模過小以及由此帶來的成本高、質(zhì)量差等問題。介紹至此，我的腦子里立時閃現(xiàn)出兩個影像：一個是山村小學(xué)的“復(fù)式班”，代表撤并前;一個是30余班的某縣中，代表撤并后。后一種學(xué)校，現(xiàn)在見得多了，但幾年前我在蘇北初次見到時還是倍感震驚。在我的印象中，一個農(nóng)村中學(xué)，一個年級能有幾個班就算是“大校”了，30余班必定是“N合一”的結(jié)果。對這種“航母”級的學(xué)校，因為其多而無需贅言，我且說說那個山村小學(xué)的“復(fù)式班”吧。

　　上世紀80年代中期，隨朋友參加清華大學(xué)團委組織的一次活動，來到京郊昌平縣某山區(qū)。在日漸模糊的記憶中，有三個情景還歷歷在目：殘破的長城、山道旁一株盛放的桃花以及和羊圈連在一起的“復(fù)式班”。所謂“復(fù)式班”就是一間教室里同時有幾個年級的孩子上課，老師只有一人，這個年級的學(xué)生上課，其他年級的學(xué)生就轉(zhuǎn)過身去，背對黑板做作業(yè)。從窗外看進去，整個教學(xué)井然有序。

　　這所當時讓我感到“不可想象”的學(xué)校，如今或許已遭撤并，但我明白當?shù)氐暮⒆尤绻麤]了“家門口的學(xué)校”，一定要在崎嶇的山路上跋涉更遠。這就是撤并學(xué)校的負效應(yīng)。從內(nèi)心講，我希望那所學(xué)校能得到升級而不是被撤并。生活在平原地區(qū)的我們，假如不是身臨其境，是無法理解這樣的學(xué)校和它的學(xué)生們的。

　　在農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整過程中，地方政府大多數(shù)執(zhí)行的是“村不辦小學(xué)，鎮(zhèn)不辦中學(xué)”的策略，現(xiàn)在看起來這個策略必須要做適當?shù)姆聪蛘{(diào)整，也可以說是糾偏。學(xué)校撤并帶來的問題越來越明顯，有鑒于此，地方政府和國家都意識到要實事求是，不能“一刀切”。如福建省教育廳就要求不再撤并農(nóng)村小學(xué)和教學(xué)點。我以為在這方面應(yīng)堅持“三因”原則：

　　因時。目前我國的城鎮(zhèn)化水平還不高，農(nóng)村居民總體上還是分散居住，撤并學(xué)校會導(dǎo)致相當多的農(nóng)村學(xué)生上學(xué)時間過長;更不能倒過來靠撤并學(xué)校來提高城鎮(zhèn)化水平。

　　因地。代步工具的普及使辦學(xué)半徑有效擴大，但平原地區(qū)與山區(qū)、水鄉(xiāng)、草原等地情況迥異，我們的決策不能僅基于平原地區(qū);更不能在農(nóng)村簡單推廣城市做法。

　　因人。在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，父母外出務(wù)工較多，接送孩子基本靠爺爺輩，路途過長使其難以勝任。即使可住校或伴讀，經(jīng)濟壓力也讓很多家庭不能承受。

　　再想起那個由“復(fù)式班”組成的山村小學(xué)以及與之相伴的長城和桃花，我之所以能記得它們，也許是因為它們“意義互通”：山村學(xué)校像長城一樣歷史悠久，雖然功能不比從前，但也不能說撤就撤了;它的生命頑強如山道上的桃花，年復(fù)一年帶給山村的孩子以不竭的希望。