根據(jù)教育部7月23日公布的《規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見》(征求意見稿),我國(guó)將通過專項(xiàng)規(guī)劃和督察,著力解決學(xué)校撤并帶來的路途變遠(yuǎn)、交通隱患、班額過大等突出問題。征求意見將于8月6日結(jié)束(7月24日《新京報(bào)》)。

　　顯然,在校車事故多次發(fā)生之后,這個(gè)征求意見稿是對(duì)“撤點(diǎn)并校”引發(fā)的問題進(jìn)行的糾正。2001年,在農(nóng)村人口出生率下降、適齡兒童少年減少、學(xué)校布局散亂的情況下,出臺(tái)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》,用意是合理規(guī)劃和調(diào)整學(xué)校布局。但這一決定在很多農(nóng)村被盲目操作,讓孩子吃盡了苦頭。

　　據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì),“撤點(diǎn)并校”實(shí)施以來,農(nóng)村小學(xué)數(shù)量10年間減少了52.1%。下降速度十分驚人。有調(diào)查顯示,撤校后學(xué)生上學(xué)距離平均增加了4.05公里,住宿生平均年花費(fèi)為1157.38元。這不僅大大增加了學(xué)生上學(xué)的時(shí)間成本、家長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),更重要的是,漫長(zhǎng)的上學(xué)路上隱藏很多風(fēng)險(xiǎn),比如校車事故。

　　校車條例的出臺(tái),將緩解“撤點(diǎn)并校”帶來的痛。但是,面對(duì)投入壓力以及偏遠(yuǎn)地區(qū)的交通條件,僅僅出臺(tái)校車條例是不夠的,還應(yīng)該糾正不合理的“撤點(diǎn)并校”。從這個(gè)意見稿來看,的確不負(fù)眾望。譬如,“就近上學(xué)”有具體標(biāo)準(zhǔn),已撤并學(xué)校有必要可恢復(fù),還對(duì)班額超標(biāo)、校車安全等問題進(jìn)行了明確規(guī)定。

　　但在筆者看來,好的紙上規(guī)定只能是好的設(shè)想,不等于好的結(jié)果。比如說,當(dāng)初“撤點(diǎn)并校”的初衷是好的,但結(jié)果是很多地方變成“盲目撤并”、“粗暴撤并”。因此,這個(gè)意見稿要明確很多標(biāo)準(zhǔn),更要明確監(jiān)督主體。誰作為監(jiān)督主體最合適?筆者認(rèn)為不能是泛泛的“公眾”,也不能是監(jiān)督意識(shí)有限的學(xué)生,而應(yīng)該是當(dāng)?shù)氐膶W(xué)生家長(zhǎng)。

　　盡管征求意見稿指出,“多數(shù)學(xué)生家長(zhǎng)反對(duì)或聽證會(huì)多數(shù)代表反對(duì),不得強(qiáng)行撤并”,提到了學(xué)生家長(zhǎng),但瀏覽意見稿全文,并沒有把家長(zhǎng)監(jiān)督放在突出位置,沒有處處體現(xiàn)出家長(zhǎng)監(jiān)督的價(jià)值,即意見沒有賦予家長(zhǎng)充分的監(jiān)督權(quán)利,沒有給予家長(zhǎng)充分的監(jiān)督空間,這會(huì)影響意見的實(shí)施。

　　在偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū),輿論監(jiān)督往往鞭長(zhǎng)莫及,幾乎是權(quán)力主導(dǎo)一切,這才造成“撤點(diǎn)并校”異化。要想避免“撤點(diǎn)并校”胡來,就需要強(qiáng)有力的監(jiān)督主體。比如,規(guī)定農(nóng)村學(xué)生上學(xué)單程不得超40分鐘,誰能用腳丈量路程和時(shí)間?已撤并學(xué)校能否恢復(fù)?誰最有發(fā)言權(quán)?顯然,只有學(xué)生家長(zhǎng),而不是教育局長(zhǎng)、校長(zhǎng)。

　　賦權(quán)于社會(huì)上的監(jiān)督主體,就能大大壓縮權(quán)力胡作非為的空間。譬如,無論是撤校還是恢復(fù)原狀,無論是走讀制還是寄宿制,都應(yīng)該由家長(zhǎng)代表組成的監(jiān)督主體來投票決定。而且,不妨賦予家長(zhǎng)一票否決的權(quán)利,因?yàn)榧词箓€(gè)別孩子,他們的受教育權(quán)也應(yīng)該得到保障。一票否決就在于保障少數(shù)人的權(quán)利。

　　同時(shí),無論是已撤并學(xué)校有必要可恢復(fù),還是治理班額超標(biāo)等問題,都需要財(cái)力保障,但瀏覽這個(gè)意見稿全文,幾乎看不到財(cái)政投入方面的內(nèi)容,這同樣讓人對(duì)意見的實(shí)施效果充滿憂慮。因此,筆者的建議是,這個(gè)意見稿至少要修改兩點(diǎn):一是要賦權(quán)于家長(zhǎng)來監(jiān)督權(quán)力;二是要明確財(cái)政投入責(zé)任。

　　教育部門能以一種“意見”來糾正過去“決定”操作不當(dāng)帶來的錯(cuò)誤,這是一種進(jìn)步;而且,這個(gè)意見稿與校車條例能無縫對(duì)接,同樣值得肯定。但還是那句老話,好的制度和措施要有好的執(zhí)行力來保障,要用實(shí)踐結(jié)果來檢驗(yàn)。當(dāng)然了,這個(gè)意見稿還在征求意見中,在完善之前,還不能稱之為好的制度、好的措施。