在不少發(fā)達(dá)國家，學(xué)校的規(guī)劃、建設(shè)，并不由政府部門說了算，而由匯集各方利益代表的社區(qū)教育委員會來決策，政府部門是決策的執(zhí)行者。這樣做，學(xué)校的規(guī)劃建設(shè)才能充分吸收社區(qū)居民意見，綜合考慮各方利益，也能尊重受教育者權(quán)益。我們要讓“撤點并校”做到因地制宜，一定得請村民、學(xué)生家長參與決策，而且是“真參與”而非做做樣子。

　　“六一”兒童節(jié)前夕，溫家寶總理赴湖南看望農(nóng)村小學(xué)的孩子們時特別提出一項要求：“學(xué)校調(diào)整布局要實事求是，從農(nóng)村實際出發(fā)。要根據(jù)實際情況，充分考慮學(xué)生年齡、上學(xué)路途、安全等問題，建立或恢復(fù)一些農(nóng)村教學(xué)點，不要讓孩子們的精力都花在路上。有的教學(xué)點學(xué)生雖然少，但也要辦好，要想辦法幫助邊遠(yuǎn)的教學(xué)點提高教學(xué)質(zhì)量。”這番話表明，調(diào)整完善“撤點并校”政策的問題引起了中央高層關(guān)注。

　　最近不少專家在為此事呼吁，因為有調(diào)研顯示：“撤點并校”后農(nóng)村學(xué)生的上學(xué)距離平均遠(yuǎn)了4.05公里，安全隱患增加;住宿生一年平均要花費1157.38元，農(nóng)村家庭由此新添一項額外開支;還出現(xiàn)了大規(guī)模的教育資源浪費現(xiàn)象。過去10年間，我國的小學(xué)被撤掉了一半，多達(dá)371470所。

　　實際上，專家們的批評建議除了針對“撤點并校”本身，還針對著“撤點并校”的決策模式，模式不調(diào)整，今后很可能引發(fā)別的問題。

　　又是“一刀切”

　　我國農(nóng)村的“撤點并校”，始于上世紀(jì)90年代末。當(dāng)時認(rèn)為這是農(nóng)村生源減少后的必然選擇：由于一些自然村的上學(xué)孩子銳減，當(dāng)?shù)貙W(xué)校的學(xué)生人數(shù)已嚴(yán)重不足，沒必要硬辦下去;而“撤點并校”可以整合農(nóng)村有限的教育資源，村里的孩子集中到條件好些的城鎮(zhèn)求學(xué)，教育質(zhì)量可望提高。

　　如果搞“撤點并校”前能廣泛聽取當(dāng)?shù)丶议L意見，結(jié)合實際因地制宜，當(dāng)是好事一樁，可在落實過程中，再次出現(xiàn)了“一刀切”的老毛?。河行┑胤接械泥l(xiāng)村學(xué)校，學(xué)生其實不少，可政府部門也決定“撤點并校”，不把村民的意見當(dāng)回事，或者根本沒去聽取意見。有些鄉(xiāng)村撤掉學(xué)校后，孩子上學(xué)不得不步行一小時、兩小時甚至更長時間，路途遙遠(yuǎn)且路況不佳;有的雖有車可坐，但上學(xué)成本增加不說，破舊的車子、魯莽的司機都叫人提心吊膽;有的學(xué)校安排了校車，卻是不合格的。這些后續(xù)問題特別是安全隱患，有關(guān)部門并未上心。

　　撤并之后，孩子們的新學(xué)校，理所應(yīng)當(dāng)有更好的條件和更高的質(zhì)量。但實際情況是，有的地方的一些城鎮(zhèn)學(xué)校一下擠進(jìn)了眾多學(xué)生，本來還是“小班化”教育，結(jié)果不得已搞成了“大班化”甚至“超大班化”……