今天來說一說常識。什么是常識?一加一等于二是常識;普通人用力將足球往天上踢，足球最終都會掉落到地面上也是常識。但有些本應(yīng)該人人都知道的常識卻一直被有意或無意地忽略，比如說：誰最關(guān)心學(xué)生的安全問題?官員?媒體?還是學(xué)生的父母?

　　新快報的深度周刊報道了廣州市南沙區(qū)“未來之星”幼兒園失敗的“校車實驗”。該幼兒園的園長馮淑英出資購買正規(guī)校車以接載學(xué)生，但學(xué)生家長對此并不買賬。由于大型校車并不能通過鄉(xiāng)間的狹窄小路，家長必須將幼兒送到三公里遠的上車點才能坐上校車，結(jié)果就是這個校車改革是徹底失敗的，該幼兒園的學(xué)生人數(shù)從去年的150多人下降到今年2月1日僅有30多人。

　　對此，馮園長極不理解，她首先反復(fù)規(guī)勸家長“你十月懷胎，辛辛苦苦把孩子養(yǎng)大了，難道還不肯為了孩子的安全，每天多走幾步，去接送孩子嗎?”再后來就直接將責(zé)任歸咎于現(xiàn)在還在繼續(xù)使用野雞校車的幼兒園，“其它幼兒園的野雞車都把生源搶走了。”馮淑英有點可惜又憤憤地說。最后，她直接向媒體舉報其他還在使用野雞校車的幼兒園，她自爆自己使用野雞車的經(jīng)歷給電視臺，她對來訪的記者說，“我已經(jīng)使用了正規(guī)校車，其它幼兒園也必須淘汰野雞校車，使用正規(guī)校車。”

　　學(xué)生的上學(xué)安全應(yīng)該受到關(guān)注，但請我們先回到最初的問題上面，常識告訴我們，對這些學(xué)生的安全最緊張的人是誰?是這位熱心教學(xué)的馮園長?是與學(xué)生毫無血緣關(guān)系的教育官員?是一腔熱血的媒體?還是與這些學(xué)生骨肉相連的他們的親生父母?

　　選擇野雞車而放棄正規(guī)校車，這是學(xué)生父母的選擇，原因也在報道中明確說出來了。在馮園長口中的“每天多走幾步去接送孩子”，實際上的情況卻是“以南沙區(qū)珠江街前鋒居委會永安二街為例，要進入到這里的學(xué)生家門口，必須經(jīng)過一條2公里多長的坑坑洼洼的泥土路，還需走過一條長約1千米、寬約3米的村巷，而“未來之星”幼兒園正規(guī)的52人座校車只能停在遠離村巷的三公里外的路口，望“村”興嘆。”那些為正規(guī)校車競爭不過野雞校車而鳴不平的人們，那些在感嘆劣幣驅(qū)逐良幣的媒體人，你們可否愿意自己的孩子為坐上正規(guī)校車而每天都要走3公里并不平坦的村路來回兩次?在這3公里的路程中，學(xué)生的安全就沒有受到其他威脅?如果要評價風(fēng)險，不應(yīng)該單單只看學(xué)生上了校車后的風(fēng)險，更應(yīng)該將接送學(xué)生的整個過程來進行全面的衡量。家長面前有兩種選擇：校車就在家門口的野雞校車，校車在3公里外的正規(guī)校車。家長經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡利弊，用行動表達了他們的意愿：“未來之星”幼兒園的入園人數(shù)大幅下降。

　　馮園長現(xiàn)在應(yīng)該做的，不是寄望于用公權(quán)力來打壓自己的對手，不是寄望于用公權(quán)力來將自己的意愿強加到學(xué)生家長的頭上。如果自己提供不了家長需要的服務(wù)，就去搶占道德制高點，去質(zhì)疑家長是否關(guān)心他們自己的孩子，去找權(quán)力部門和媒體惡意攻擊同行，這樣是真正關(guān)心孩子的表現(xiàn)嗎?

　　媒體在這種情況下應(yīng)該以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來決定是否報道這些新聞呢?如果媒體的報道是真心想學(xué)生的處境得到改善，而不是為了搶新聞、爭頭條，那么媒體就應(yīng)該以自己的智慧來判斷這些報道刊登出來后學(xué)生的處境是會因此變壞還是會變好。廣東電視臺的呂晴春記者曾經(jīng)說：“(如果由于媒體報道導(dǎo)致政府取締野雞校車再導(dǎo)致學(xué)生沒車可坐而必須步行上學(xué)時，)出現(xiàn)這樣的結(jié)果，不是因為報道的緣故吧，而是地方政府懶政惰政的結(jié)果吧?不去指責(zé)地方政府不作為反而指責(zé)媒體，很無語!”那么如果媒體明知道地方政府懶政惰政會導(dǎo)致這種結(jié)果，但還是要執(zhí)意地去報道，我很難將媒體的這種行為解釋為他們對學(xué)生的關(guān)心。比如說如果我明知道人從十樓的高度掉下來會死，那么我可以辯解我只是將人從十樓的平臺上踢出去，造成他死亡的原因是由于萬有引力，所以我對他的死亡不負任何責(zé)任嗎?到底是誰更應(yīng)該為此言論感到無語呢?

　　信息時報2011年11月21日報道，廣西“黑校車”被查，學(xué)生步行10公里上學(xué)。同樣是信息時報的報道，【這里的校車停了，70歲奶奶每天蹬車往返十幾里送孫女上學(xué)】 校車事故后，江蘇豐縣所有校車都停了，70歲的奶奶每天早晨5點半起床，蹬三輪往返十幾公里送小夢婷上學(xué)。奶奶盼著孫女有校車接送。她流淚說，自己年齡太大，這樣蹬三輪恐怕?lián)尾涣藥滋?hellip;…這些報道并不是孤例，媒體在決定這種校車報道時是否應(yīng)該三思?是否應(yīng)該將平時反復(fù)要求其他企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任來要求一下自己呢?是學(xué)生的利益重要，還是表達自己廉價的正義感和良心重要?

　　校車問題并非無解，農(nóng)村土地私有化、廢除戶籍制度、開放自由辦學(xué)，這三種措施都能大幅降低校車的出事概率和學(xué)生的傷亡概率。農(nóng)民越富有，那么農(nóng)民對自己孩子的安全投入就會越大。農(nóng)民能進入城市成為居民，孩子上學(xué)的路途距離就會大幅降低。學(xué)校越多，學(xué)生就會有越多越安全的選擇。最重要的是，在沒有確鑿證據(jù)證明家長并非自己孩子最好的保護者時(這是很嚴重的指控)，請尊重常識：親生父母才是學(xué)生安全的首要關(guān)心者。