這輛黃河牌校車前保險杠支架多次發生斷裂，僅維修就花費了1萬多元。

　　雙峰縣有22輛“生病的”黃河牌國標校車，經送檢均存在不合格情況，生產商卻對結果不認可。

　　而在益陽，官司已經打到了法院。這次“生病”的，是益陽市汽車運輸公司采購的28輛黃河牌國標校車。

　　這起校車維權同樣遭遇障礙：除生產商否認質量問題外，這場官司還因一份被指認為“霸王條款”的協議陷入停頓。

　　2015年3月19日，一場官司在益陽市中級人民法院開庭審理。

　　原告是益陽市運輸公司，被告是中國重汽濟南豪沃客車有限公司。因28輛黃河牌國標校車投入運營不久，陸續出現了減震器斷落等不少問題，益陽市運輸公司要求退還已購買的校車。

　　但庭審只進行了15分鐘便宣告休庭：生產商中國重汽濟南豪沃客車有限公司認為益陽市中級法院沒有管轄權，益陽市運輸公司也不是適格的訴訟主體。

　　原來，2014年3月24日，雙方簽訂“不得索賠”及“由生產商所在地法院訴訟管轄”的協議。這份協議成為益陽市汽車運輸公司維權障礙。

　　“生病”校車仍在運營有的開裂30厘米

　　最近一年多時間，年過六旬的李新華經常要往返于車輛監測站和學校，盯著校車的保養過程。作為益陽市汽車運輸公司校車負責人，李新華每天都在祈禱，校車千萬不要出事。

　　從2013年8月起，益陽市汽車運輸公司陸續采購了37輛“黃河牌”國標校車，李新華說，當時還有長安、梅花等品牌校車可供選擇，公司認為“黃河牌”校車由大型國企生產，質量有保證。

　　他沒想到，投入使用的第二天，益陽市赫山區歐江岔鎮的一輛校車的傳動軸就斷了，行走在山間公路的校車突然失控，一頭撞向山腳，所幸未造成人員傷亡?！耙贿吘褪菓已拢绻＼嚥蛔蚕蛏侥_而是換個方向，后果不堪設想。”

　　緊接著，其他校車也陸續出現故障，包括方向機脫落等。2014年3月，李新華找到廠家協商，把其中9輛校車退還給廠家，現在還有28輛校車在營運。

　　故障也發生在這28輛校車身上。2015年4月14日，益陽市校車安全管理辦公室給湖南省校車辦的一份報告中列舉了故障表現：方向機脫離;減震器斷落卡死車輪、失去方向，有七八次之多;3輛車輛傳動軸斷落;現有車輛大部分鋼板鋼條無法焊接。“這些情況的發生，嚴重威脅學生幼兒的生命安全?！?/P>

　　李新華說，校車的鋼板斷裂后，維修點工人試圖把它焊接上，使用電焊不僅不奏效，反而會掉一大塊鋼，有一輛校車前擋風玻璃下的鋼材裂開了30厘米，仍在繼續營運。

　　益陽市赫山區岳家橋鎮的校車承包人陳先生說，車子買回來半個月，前保險杠支架斷裂，左邊接好右邊又斷了，如是反復，如今已接了六七次，問題還是沒有解決。

　　如今這輛校車的前保險杠支架還處于斷裂狀態，陳先生也不再去焊了。

　　“這樣的校車你也敢開?”有人問陳先生。

　　“沒辦法，我投入一二十萬，不開損失太大，只好開的時候小心一點?！标愊壬硎竞転殡y。

　　益陽校車管理部門曾要求李新華把校車停運，這28輛校車分布于益陽市赫山區5個鄉鎮，涉及上千學生的接送問題，因此李新華說校車“停不下來”。

　　李新華的打算是校車至少堅持運營到今年暑假，公司要求駕駛員，可跑時速50公里的，盡量只跑40或30公里。

　　爭議設計缺陷還是使用不當?

　　益陽市汽車運輸公司認為，采購的28輛“黃河牌”校車存在原材料不合格和設計不合理，要求協商退車未果，2014年7月，該公司將校車生產廠商告到了益陽市中級人民法院，要求退車并賠償損失。

　　不過，被告中國重汽濟南豪沃客車有限公司認為，這28輛校車不存在任何質量問題。被告答辯稱，益陽市汽車運輸公司認為車輛在使用過程中存在離合器等零部件出現問題，即認定車輛質量問題和設計不合理是偷換概念。機動車屬于高損耗產品，在使用過程中需要定期保養，易損耗零件及時更換，這不等于車輛存在質量問題。

　　被告強調，駕駛人諸多不良習慣及車輛運行的路況坑洼不平、維修保養不善等，都易造成車輛零部件損壞和脫落，出現這種情況也與車輛質量無關，應由使用者擔責。

　　校車承包人陳先生不認可這一說法，他說現在接送學生的路都是水泥馬路，路況不錯，怎么會把校車零部件“震落”?

　　“他們說校車行駛的線路路況不好，但剛買回來就發生零件脫落，能說是路的原因嗎?如果沒有質量問題，廠家怎么會同意我們退9輛車?”李新華說，雙峰發生故障的22輛校車已經被鑒定出質量問題，可以證明他們采購的這批車也存在質量問題。

　　不過，目前益陽28輛校車還沒進行鑒定，李新華說，第一是因為鑒定費比較貴，公司修車已花了十來萬元;第二是因為廠家對雙峰縣做的鑒定報告不認可，再做鑒定擔心會是無用功。

　　原告代理律師孫浩軍說，只要有司法鑒定資質的專業機構，其做出的鑒定結論受國家認可，接下來，原告會讓法院委托進行鑒定。

　　訴訟誰來起訴?誰來審理?

　　2015年3月19日，這一案件在益陽市中級法院開庭審理，但庭審只進行了15分鐘便宣告休庭，因為被告一方提出管轄權異議和訴訟主體資格異議，法院必須進行審查。

　　被告中國重汽濟南豪沃客車有限公司認為，這一案件是原告益陽市汽車運輸公司以產品責任糾紛為由，提起的侵權訴訟。原告起訴的事實理由及提交的證據，不能證明所購車輛因產品有缺陷造成人身財產損害，因此以益陽市作為侵權行為地，沒有事實和法律依據。

　　原告和被告存在著買賣合同關系，按照《民事訴訟法》的規定，合同糾紛應當由被告住所地或合同履行地的人民法院管轄。這一規定是否在本案中適用，原、被告的理解出現了分歧。被告認為，本案應當按“原告就被告”一般管轄原則，由被告住所地法院管轄;而原告代理律師孫浩軍則表示，他們提起的是產品質量糾紛，應由車輛使用地法院管轄。

　　被告還提出，涉案的28輛校車，雖然登記在益陽市汽車運輸公司名下，但益陽市汽車運輸公司并不是車輛實際所有權人。益陽市汽車運輸公司購買28輛校車后，將車輛賣給了28名承包人，因此承包人才是車輛的實際所有人，運營權也由承包人掌控，他們與益陽市汽車運輸公司是掛靠關系。因此被告認為原告與校車沒有利害關系，沒有訴訟資格。

　　李新華說，按照益陽市政府的要求，出于風險承擔能力考慮，校車必須由校車公司來管理，不料成了訴訟過程中的一個麻煩。

　　原告代理律師孫浩軍不這么認為，他說校車的行駛證、保險等都在益陽市汽車運輸公司名下，雖然發包給個人營運，但所有權主體仍是益陽市汽車運輸公司，理所當然有訴訟資格。

　　協議有效條款還是霸王條款?

　　2014年3月，益陽市汽車運輸公司在退9輛校車時，曾與濟南豪沃客車公司簽訂了一份協議，協議約定，針對28輛校車，濟南豪沃客車公司仍依據服務手冊履行售后服務工作，益陽市汽車運輸公司不得提出賠償和退車要求。協議中還約定，未盡事宜雙方協商解決，協商未成的，由濟南豪沃客車所在地法院訴訟管轄。

　　李新華說，退車時濟南豪沃客車要求簽訂這份協議，否則不予退錢?！拔覀儺敃r沒有想到會出現這么嚴重的問題，也沒有考慮到會打官司，所以就簽了這份協議?！崩钚氯A指責協議條款是“霸王條款”。

　　校車爭議進入訴訟程序，這一約定被濟南豪沃客車公司列入答辯狀中，指責益陽市汽車運輸公司違背協議內容，再次以訴訟方式謀取非法利益。

　　在校車生產廠家未明確拒絕履行售后服務工作前提下，這一協議將校車的使用者置于相當不利的境地。

　　益陽市汽車運輸公司的代理律師孫浩軍說，這是一份無效協議，簽訂協議時，益陽市汽車運輸公司要求退車，但廠家不同意，雙方處于不平等地位，簽訂協議廠家才肯退車，多少存在“脅迫”的意味。而且，《產品質量法》有明確規定，產品有明顯缺陷必須退貨，這是強制性法律規定，不能用雙方簽訂的協議對抗法律規定。

　　至于協議中約定的“豪沃客車所在地法院訴訟管轄”，孫浩軍也表示這也屬于無效約定，因為誰來管轄的問題法律也有規定，如果雙方是一個買賣合同關系，可以互相約定誰來訴訟管轄，但現在益陽市汽車運輸公司提請的是產品質量侵權訴訟，不能由雙方約定管轄權。

　　益陽市汽車運輸公司另一名代理律師表示，管轄權異議和訴訟主體資格異議，都是被告用于拖延時間的一種策略，“程序問題不影響案件實體問題，他們在回避校車的質量缺陷，不顧事實?！?/P>